החלטה בתיק בש"א 4279/05

1.         לבית המשפט הוגשה ביום 28.12.05 בקשה לתיקון פרוטוקול מיום 7.2.05, כאשר בכותרת מופיע "דניאל דיסקין ציסין ע"י ב"כ רוברט בראל", ובסיום הבקשה נכתב: "בכבוד רב, רוברט בראל , עו"ד".

2.         הבאתי את צורת הצגת הבקשה,  כדי שיהיה ברור שבקשת תיקון הפרוטוקול מתייחסת לדבריו של עו"ד בראל ולא לדברי לקוחו. אליבא דאמת, כעולה מן הבקשה (שאינה נתמכת בתצהיר כפי שהדגישה עו"ד מוריה צ'רקה, סגן בכיר לפרקליט מחוז ירושלים, בתגובתה מיום 5.1.06), מהותה ומטרתה של הבקשה היא לכלול בפרוטוקול טענות של עו"ד רוברט בראל, ביחס להכנת תצהיר, לגירסתו. מהות הבקשה אין בה כדי לעלות או להוריד לעניין המחלוקת בין בעלי הדין בתיק העיקרי; אם תענה הבקשה, כי אז ישפיע הדבר,  לכל היותר, רק על עו"ד בראל, אך לא על לקוחו (הנתבע בתיק העיקרי).

3.         וזה אשר אירע בבית המשפט בישיבה שהתקיימה ביום כח שבט תשס"ה        (7.2.05):

            מרשו של עו"ד בראל, מר דניאל דיסקין ציסין (הנתבע מס' 1 בתיק העיקרי), עלה על דוכן העדים כדי להיחקר חקירה נגדית על תצהיר שהוגש לבית המשפט, ואשר נושא תאריך 3.11.04.

            לאחר שהוזהר כדין, נשאל מר ציסין שאלות ביחס לתצהיר, בנוסח הבא   (עמ' 24, שורות 22-7 לפרוטוקול):

"ש. האם אתה חתום על התצהיר הזה, זו חתימה שלך.

            ת. כן.

            ש. האם ידוע לך מה טיבו של מסמך זה.

            ת. לא.

            ש. האם אתה מוכן לקרוא את התצהיר ולאשר אותו עכשיו.

            ת. אינני יודע לקרוא עברית.

            ש. איך חתמת על המסמך הזה.

            ת. הוא (מצביע על עו"ד בראל) הוא הסביר לי בחצי עברית קלה וחצי רוסית.

            ש. איפה חתמת על המסמך הזה.

            ת. [נ] פגשנו לפני שנה.

            ש. אני אומר לך שהחתימה הייתה לפני חודשיים וחצי איזה תאריך היום.

            ת. תשיעי.

            ש. לאיזה חודש.

            ת. ינואר.